Золотое правило сиквела гласит: бери всё лучшее из предыдущего фильма и удваивай это. Такая схема отлично работает в развлекательных фильмах и хорошо видна на примере всяких «Форсажей» или «Рэмбо»: погони, перестрелки, экшен – от фильма к фильму эти составляющие прирастают по экспоненте и, при должном уровне изобретательности авторов, способны годами обеспечивать актёров работой, приносить студии доход и удовлетворять зрительские потребности (последняя опция необязательна).
Но даже когда внешне всё выглядит довольно благополучно – внутренняя логика происходящего со временем начинает катастрофически хромать. Очередное продолжение фильма, всё чаще возводящее во вторую степень свои козыри, неизбежно скатывается в какой-то фарс. Да, с виду всё в порядке, но стоит на минутку вспомнить, что человек, с лёгкостью сбивающий автомобилем летящий вертолёт, ещё в первом фильме едва не заваливал всю миссию из-за порезанных пяток – и вся картина происходящего рассыпается, как карточный домик.
Думаем, эта немного отвлечённая прелюдия уже дала вам понять, к каким выводам вас подталкиваем: «Бегущий по лезвию 2049» Дени Вильнёва хоть и является всего лишь вторым фильмом во вселенной репликантов, но местами выглядит так, словно между ним и оригинальной лентой Ридли Скотта было снято, если слепо следовать логике нумерации названия сиквела, ещё 2047 фильмов. И каждый из них хотел казаться более нуарным, медитативным и философским, нежели его предшественник.
Как кажется, именно такой подход раздул хронометраж фильма Вильнёва до каких-то несоизмеримых с его смысловым стержнем размеров. Новый «Бегущий…» длится почти на час (!) дольше своего предшественника и даже с натяжкой нельзя сказать, что такой циклопический хронометраж в без малого 180 минут был хоть сколько-то оправдан. Оригинальный фильм тоже не блистал изощрённостью сюжетных ходов, но ставку на них он и не делал: работа Скотта – это, во-первых, умопомрачительный аудиовизуальный ряд (до сих пор оказывающий влияние на кинематографистов), а во-вторых – мощнейший философский заряд, густо замешанный на рационализме, иррационализме, ницшеанстве и, если угодно, "достоевщине". И если с первой позицией в сиквеле ещё всё очень даже неплохо (работа дизайнера, оператора и мастера по свету проделана впечатляющая, но ни о какой новой планке, увы, речи не идёт), то на месте второго пункта зияет огромная дыра, которую Вильнёв прикрывал как мог, пуская в ход даже совсем уж чуждо тут выглядящую библейщину.
К слову, о Вильнёве.
Ещё до премьеры фильма в интернете оказались данные об оценках, которые дали его работе тест-группы и критики, посмотревшие второго «Бегущего…» на закрытых показах. В двух словах шквал дифирамб сводился к повторению им подвига, совершённого в позапрошлом году Джорджем Миллером с его несомненно улучшенной версией «Безумного Макса», ставшего едва ли не главным приятным сюрпризом года. По моим ощущениям, критики снова сыграли с «Бегущим…» злую шутку. С той лишь разницей, что 35 лет назад они растоптали «Мону Лизу» жанра, а сегодня – превознесли её искусную, но всё же копию. В этой связи Вильнёв вообще перестал производить впечатление самобытного рассказчика и его дальнейшие планы заняться бондианой, «Клеопатрой» и «Дюной», а не какими-то аутентичными проектами – красноречивое тому подтверждение и грустный привет тем, кто называет Дени новым Ноланом. Потому что с такими намерениями его уже почти ничего не отличает от Дж.Дж.Абрамса, с той лишь разницей, что последний хотя бы честен перед зрителем в желании уйти с головой в любимые с детства мирки и не позиционирует себя автором умной фантастики (прошлогоднее «Прибытие» Вильнёва, к слову, возмутительная пустышка).
Послесловие: в сиквеле есть сцена, где подружка-голограмма героя Райана Гослинга пытается синхронизироваться с живой девушкой, буквально накладывая свои движения поверх её движений до степени полного их смешения/замещения. Вот и новый «Бегущий…» такой же: он старательно повторяет всё за оригиналом и как бы говорит нам "Смотри, я могу не хуже!". Иногда получается очень хорошо, но малейший “рассинхрон” – и сразу становится видно, кто есть кто. Плохим от этого сиквел не становится: это всё же скорее хороший фильм с массой достоинств и поклонникам жанра его точно не следует пропускать. Но, есть опасение , воспоминания от работы Вильнёва вскоре исчезнут так же бесследно, как бесследно исчезают слёзы под дождём.
