В фильме – всё решается просто
Автор этой картины, бельгиец по фамилии Грунинген, прославился своей невероятно трогательной работой «Разомкнутый круг» - любовной драмой в стиле кантри, номинированной на Оскар в иностраязычной категории. Режиссёр успешно примкнул к славе и вот уже с другого континента напоминает о проблемах с наркотиками образами Тимоти Шаломе и Стива Карелла.
В основе всего, как и положено в том кинопроцессе, автобиографичный бестселлер, написанный именитым журналистом по следам путешествий его зависимого сына в мир расширенного сознания и записей самого трипующего. Но, к сожалению, этой речевой пошлости не достаточно, чтобы наметить линию несостоятельности ленты. Здесь требуется разъяснения, хотя, к чему они, при таком материале. На самом деле материал не так уж и плох, для Грунингена может и более чем неплох, исполни он его в Бельгии с бельгийскими актёрами и в антураже. Американские мотивы, повлиявшие на успех его «Разомкнутого круга», здесь стали формой речи и легли на пути повествования. Историю-то, в итоге, он донести смог, но сделать из этого фильм – отнюдь. Высказывание, конечно, голословное и громкое. Во-первых, что есть фильм, и, как можно его не заметить, в плотной очереди монтажного благополучия первой половине «Мальчика». Но именно после энергичного вступления заканчивается кинотекст и наступает кинематографическая пустота, бубнёж экранизации каких-то мыслей, обрывков чувств, воспоминаний, не связных и неравных между собой кусков биографии.
Если не учитывать слюни и крики, как и любые другие элементы эмоциональной спекуляции, то можно констатировать отсутствие не только вменяемой формы, но и драматургии. На биографический очерк – тоже не тянет, нет героев. Но возможно легло бы на сериал. Красивый богач на игле и его семья: биографические истории – романтическая утопия, устами звёзд из уютных домов в стране хеппи-эндов. Обезличенный зритель под такое легко подстраивается, клюет, ассоциирует, сочувствует. Только тут, чтобы процесс взаимодействия со зрителем состоялся, он, зритель, должен быть строго целевой, а целей у этого фильма немного: быть снятым, казаться не глупым, ублажить фанаток Шаломе и того дяденьку, что написал оригинал. В противном случае, ну, если попасть на картину не из целевого пула, фильм может показаться, как принято теперь говорить – токсичным. И это-то тот самый случай, где такое определение действительно применимо. Как кино о наркомании оно действительно несёт в себе отравляющий, вредносный эффект счастливого конца. Оно не ставит вопросы и не поднимает проблематику, как и не склоняет к мыслительному процессу – оно рисует всё туже сказочную утопию счастливой жизни, со всеобвалакивающей поддержкой, вниманием и понимаем, отсутствие которых в реальной жизни и есть причина тех бед, которые проговариваются в фильме.
В фильме – всё решается просто. С этической точки зрения, это - аморально. Словно бы это был фильм на тему бездомных животных, на примере сбежавшей из дома собачки дорогой, красивой породы, пока хозяева разводились. При этом то, чем занималась собачка вне дома – не важно и не показано. Важен сам факт и показаны переживания, окружавших её людей, как и попытки вернуть питомца домой. Мы поняли – в этом деле, главное не сдавать - очень трогательно.
Теперь мы знаем, что наркоман – это необязательно гниющий по всем конечностям, зомбиподобный доходяга, зарабатывающий на дозу гомосексуальной проституцией и переносящий все виды инфекций. Наркоманом может быть любой красивый мальчик из красивого дома, красивой жизни, о судьбе которого издадут красивую книгу, снимут красивый фильм и покажут в красивом кинозале, красивого города где-то в ином, красивом мире.
